明知接運人非合同運輸人另簽合同無效

○朱寶宏

甲公司在“貨車幫”平臺發布貨運信息，擬將貨物從江蘇某縣運至四川某市，運費*000元。后徐某接單，隨后徐某又在“運滿滿”信息平臺發布信息，將貨物從江蘇某縣運至徐某所在地，吳某接單后駕車前往甲公司，在甲公司要求下，雙方又簽訂另一份運輸合同，目的地為四川某市，未寫運費。后吳某將貨運至徐某處，收取運費**0元。徐某向四川運送時致貨物受損，甲公司將吳某、徐某訴至法院。

一種觀點認為，甲公司與吳某另行簽訂的合同具備合同成立要件，且成立時間在后，甲公司有權要求吳某承擔賠償責任；另一種觀點認為，甲公司與吳某簽訂合同屬于虛假表意行為，新訂立的合同無效。筆者贊同第二種觀點。

本案中，甲公司在互聯網平臺上發布的訂單具備合同的主要內容，屬于要約，徐某接受訂單屬于承諾，合同成立。徐某通過互聯網平臺將訂單分解給吳某，甲公司明知吳某只是攬接了部分區段運輸業務，仍要求與吳某另訂合同，客觀上存在了兩份相類似的運輸合同，在貨物受損時，表面上看甲公司既可以向徐某主張權利，也可以向吳某主張權利，但甲公司與吳某對于新合同并無履行的意思，其出發點僅是證明貨物已交付給吳某，這種情況下共同簽訂無履行目的的合同，屬于虛假表意行為。依照民法典第一百四十六條的規定，虛假表意行為訂立的新合同應認定無效，目的是否合法在所不問。現貨物在運輸過程中造成損失，徐某作為物流平臺接單人，是真實的合同相對方，應承擔相應的賠償責任。

“貨車幫”“運滿滿”等互聯網物流平臺的出現，促進了物流業務的飛速發展，通過互聯網平臺線上發布運輸信息、承接運輸業務，托運人與承運人不用見面瞬間即可訂立合同，充分體現了互聯網物流平臺智能、便捷、低成本的優點。但互聯網的虛擬性，決定了在物流平臺上發布的信息和接受訂單的主體是否真實可信存在明顯風險。接單人將訂單分解后分包或轉包給其他運輸人完成較為常見，托運人為規避風險，常與實際接貨的運輸人另簽訂合同，導致出現多個運輸合同，一旦運輸過程中出現貨損或其他糾紛，應由誰來賠償容易產生爭議，在這種情況下，要嚴格審查雙方在合同訂立時的真實意思，判斷是否存在虛假表意行為。